14名违规穿越四姑娘山的登山者平安归来让所有人都松了口气，但虚报人数、违规穿越、改变延长行程以致各方搜救引发公众的批评。不少人认为驴友的违规穿越之举浪费了社会公共资源，要求他们偿还搜救费用并且缴纳罚款。据悉，四姑娘山景区管理局的2.6万元救援费用由政府承担，9名登山者需缴纳登协支付的3600元救援费，可能还需交500元罚款。

　　10月12日，四川阿坝卧龙耿达，安全出山的驴友在休息。当天，穿越四姑娘山失去联系的14人安全出山。 东方IC供图

　　景区出动300多人

　　第四批搜救队还未联系上

　　据统计，在此次救援行动中，仅四姑娘山景区管理局就出动人员300多人，耗费了大量人力财力。“不仅景区出动人，汶川、卧龙、理县等各方也在积极救援。”四姑娘山景区户外运动管理中心主任曾凡荣说。持续数天的搜救成本高达10万元。

　　为了搜寻14名失踪的登山者，四川登山协会以及阿坝州地方政府调用了包括卫星电话在内的一批搜救物资，并已经考虑在可能的情况下，动用林业部门的防火监测卫星及直升机对失踪人员进行搜救。四川方面共派出五批搜救队进山搜寻。由于这些人没有如实申报活动路线，而是擅自穿越景区规定禁止通行的海子沟—龙眼—卧龙一线，这使搜寻人员头两天绕了圈。11日早上出发搜救的第四批3人搜救队仍无法联系上，还在继续搜寻。

　　在平安出山之后，14名登山者的违规行为也受到四川登山协会、小金县有关部门的批评。因高山协作唐阳华未经许可，违规带领驴友进入早在6月就已封闭的穿越线路，四川省登山协会决定取消唐阳华的协作资格证。

　　三年被禁四姑娘山户外活动

　　驴友或掏4100元

　　新华社记者23日晚间从四姑娘山景区管理局获悉，景区管理方做出决定，违规穿越的9名驴友三年内不得在四姑娘山做户外活动。

　　景区管理局户外运动管理中心负责人说：“我们把这9位驴友列为不受欢迎的人，是想警示大家，为对个人、家人、社会负责，在做户外活动时，一定要按当地管理方的安全规定行事，不要拿生命去开玩笑。”他说，此次援救行动，各级各个方面出动了上千人次参加工作，初步预算政府费用达十万元以上，景区方面至少花费在两万元以上，虽然没有让这一些违规人买单，但是“不能说我们容忍这样的违规行为。安全第一，生命第一，是户外运动爱好者们应当牢记的。”

　　另据报道，当天下午，四川省登山户外运动协会副秘书长高敏告诉媒体记者，四姑娘山景区管理局的2.6万元救援费用由政府承担，9名登山者目前需缴纳的费用包括登协支付的3600元救援费及500元罚款。

　　四姑娘山景区救援

　　每年费用逾30万

　　四川省登山协会一负责人表示，登山协会经常参与搜救驴友，每次成本少则两三万元、多则十几万元，包括交通费、食品、人力等投入，但很少让获救失踪人员、家属进行支付，都是登协自己贴钱来做。四姑娘山景区管理局提供的数字也显示，该景区每年用于救援违规登山穿越的费用在30万元以上。（综合新华社、《新闻晨报》报道）

　　他山之石

　　美八个州对违规者收费救援

　　在户外探险运动高度发展的美国，应对户外险情有一套完善的救援机制。不过该不该就救援行动收费，美国人也在争论不休。目前，美国大多数政府和民间救援组织实施的救援行动都是免费的，除非是一些特例，如虚报险情等。但美国有八个州已通过可对救援服务收费的法律，但有很多限制和条件，主要针对因违反规定而令自己身陷险境的求救者。

　　各抒己见

　　谁该为“违规穿越”买单？

　　正方：

　　盲目冒险应自己掏钱

　　中国社科院旅游研究中心特约研究员、《中国旅游报》经济编辑部主任刘思敏认为，根据近年频发的驴友被困事件可以看出，我国驴友开始从“探险”向“冒险”畸形转变。

　　“‘探险’应该是在相对安全的环境下，制定合理的预案，实施的一种挑战自我的小型旅游。‘冒险’则是盲目的、漠视生命的行为。”刘思敏说，无谓的冒险、又等着他人来救援的人，不仅要承担搜救费用，还应接受经济处罚。

　　同时，刘思敏分析，我国当前的财政支出对公民各项权利的财政保障应该有轻重缓急之分，旅游权虽然也是公民的一项权利，但和受教育权等基本权利相比，应该算是一种“奢侈权”，不应过多占用国家税收和社会资源。特别是驴友尚属于旅游中的小众，而且被困驴友大多不顾景区的劝阻，对“禁止攀爬野山”的告示牌置若罔闻，这就导致出事几乎是必然的。“能够预见也应当预见行为的危险，还不顾自己的安全和社会的利益贸然行之，其后果理所当然应该由自己承担。”不过，刘思敏也提出，随着我国经济水平的提高，当“探险”成为了公众普遍需求的一种旅游方式时，政府就有义务投入更多财力、物力，加大对驴友的保护范围和力度，届时，可以考虑把免费搜救纳入政府的职责范围。

　　刘思敏总结说，四川开我国之先河，对获救驴友收取一定搜救费并罚款，这不仅仅是个经济问题，还起到了社会警示作用，打消了不少驴友的不良心态—即使失踪出事了，也会有人救我，而且是免费的。“收费、罚款不是目的，提醒人们尊重生命，我想才是初衷。”刘思敏这样认为。

　　反方：

　　收费救人损害政府形象

　　在新浪网举办的投票中，约7成人支持罚款，可以说“收费搜救”获得了民意一边倒的支持，但盈科律师事务所律师刘铭持反对观点，“人的生命是无价的，不能用行政成本去衡量。”

　　刘铭指出，依据我国法律规定，公民陷入危险境地，政府有无偿救助的义务，这也是世界各国公认的尊重生命权的一种表现。“虽然驴友知道有危险还是要冒险，但他并不追求出事的后果。”刘铭反问道，如果搜救驴友要收费，那么救援自杀者要不要收费？

　　此外，刘铭还认为收费于法无据。“政府向公民收费，只有两类依据，一是法律规定，二是民事合同。”刘铭说，搜救前，登山协会并没有和被困者或其家属签订救援合同，没有约定搜救费用，那么凭什么事后“收费”？如果最终人没救出来，还要不要收费？“在没有法律和合同的前提下，随意向驴友收费，即使符合民意，也是对我国法治的一种破坏。”刘铭认为，“收费救人”只会损害政府形象，若想规劝驴友提高安全意识，相关部门应该从其他方面努力，并实施有效的事前管理，而不是简单的事后一罚了之或收费，这样不仅扭曲了社会导向，而且打击了一个民族应该具备的探险精神。（本报记者 高健）