金融危机已经使中国入境游人数出现明显下滑，国家旅游局表示将出台相关措施应对这场金融危机，除了将在海内外增强促销力度外，为了拉动国内旅游市场，已向相关部门提交了“国民休闲计划”，该计划包括奖励旅游、福利旅游、修学旅游等。

　　此意一出，人们立刻有了各种版本的猜测，反对意见声音很高，有的认为会重蹈“黄金周”的覆辙，也有人认为会引发新的不平等，或者可能会成为一种变向的公款旅游。相信这些也是计划制定者意料之中的事。事情大都如此，人们的意见也不过是基于以往的经验而做的判断，或者是一种善意的提醒，听听终究有利于矫正计划执行过程中的偏差。

　　“国民休闲计划”勿成翻版“黄金周”

　　休息、休假、休闲，事关经济刺激，更涉及民众长远的福利与权益。这些方面的制度设计，不能仅仅局限于功利化、工具化的考量，而应当放宽眼界为民众提供更为稳定的利益预期和消费动力。否则，“国民休闲计划”不仅无法避免黄金周制度的命运

　　周东飞

　　“金融危机已经使中国入境游人数出现明显下滑，国家旅游局为了拉动国内旅游市场，已向相关部门提交了"国民休闲计划"。”这是国家旅游局官员日前披露的消息。据悉，该计划旨在采取具体措施倡导奖励旅游(对优秀员工)、福利旅游(对低收入群体，企业可把奖励旅游、福利旅游支出列入其经营成本)、修学旅游(对学生群体)、银发旅游(对离退休人员)等，引导国民休闲旅游沿着正常、安全、持续的方向发展。

　　“国民休闲计划”，至少听上去很美。当触目惊心的“过劳死”事件并不罕见的时候，中国民众才发现自己原来也是需要休息的。而当“休息”一旦升格为“休闲”，那一份强烈的幸福感真是难以阻挡。从权利的构成而言，劳动是权利，休息也是权利。对于人的完整关怀，理当是在劳动与休息之间取得一个平衡。随着生产力的进步，更多的休息权利被要求、被实现是自然而然的事情。这一切显然都是从权利的角度说事，但却不一定是“国民休闲计划”的本意所在。

　　所谓“国民休闲计划”，置换为“国民旅游计划”，似乎也没有什么不妥。在经济趋向下行的时候，一切刺激性、扩张性经济对策都显得底气十足。这份“国民休闲计划”自然也是其中之一，其本意在于刺激旅游行业的增长，而非关切民生权利的实现，最好不要会错了意思。这不是从道义上的较真，而是直接关系到这项计划的成败。黄金周计划乘兴而来，败兴而去，足以作为前车之鉴。在亚洲金融危机之后，黄金周计划于1999年开始实施时一片叫好，到近几年来却几乎成了众矢之的。其症结就在于，它不是基于权利的考虑，而完全是一个功利化的制度设计。

　　黄金周计划实施之初的被高估，是因为它确实大大刺激了国内旅游市场。而此后它的被抨击，是因为它给交通等行业带来了严重的压力。变化的不是黄金周制度本身，而是经济形势的冷暖，在紧缩状态下它大受欢迎，到了过热状态下它一定会饱受诟病。人们在忙于阐述自己主张的时候，不自觉地都将黄金周作为了一种调整经济周期的手段，却忘了公众休息权利本身，它的始乱终弃的命运就在所难免了。惟一让人意外的是，在刚刚把黄金周踹翻在地的时候，经济周期却奇迹般地重演了。当我们又一次想要从黄金周那里榨取黄金的时候，才发现自己多少有点不好意思了，惭愧之余只好换一种“国民休闲计划”的说法吧。

　　不过，客观地说，区别还是有的。黄金周制度侧重于旅游时间的开发，拿出了五一、十一让人们出门旅游。而“国民休闲计划”倾向于目标人群的开发，比如优秀员工、低收入群体、学生群体、离退休人员等等。时间资源的利用，至少从时间总量上看，已经很难逆转。取消黄金周的时间，已经被零散地分配到传统节日之中。在工具化的思维模式下，黄金周的复辟不是没有可能。更让人悲观之处还在于，动员目标人群旅游似乎并不容易。低收入群体是愿意要真金白银的工资，还是愿意空着肚子旅游，这是个问题。而奖励旅游的提法，很可能打开潘多拉魔盒，让公款旅游借尸还魂。

　　休息、休假、休闲，事关经济刺激，更涉及民众长远的福利与权益。这些方面的制度设计，不能仅仅局限于功利化、工具化的考量，而应当放宽眼界为民众提供更为稳定的利益预期和消费动力。否则，“国民休闲计划”不仅无法避免黄金周制度的命运，而且其拉动旅游市场的效果也值得怀疑。